Durante la primera mitad de los años 90 la expansión global del comercio, las finanzas y las comunicaciones creó grandes expectativas como proceso capaz de extender, incluso de llevar indistintamente a todas las regiones del mundo, el desarrollo económico, la prosperidad y la democracia. El fuerte crecimiento económico del Sudeste Asiático, de una rapidez sin precedentes en la historia, había sido logrado mediante la integración a la economía global, mejorando las condiciones de vida en algunos de los países más poblados del mundo.

Las nuevas tecnologías de la información y la comunicación estaban difundiendo como nunca antes el conocimiento científico. También permitían tomar decisiones estratégicas en tiempo real a escala mundial. Las empresas transnacionales podían localizar sus inversiones en el país que les ofreciera las mayores ventajas para cada etapa de su cadena de valor agregado. Este proceso aumentaba la integración productiva y transfería tecnología a las naciones en desarrollo. El mercado global de capitales generó un incremento incesante de las transacciones financieras, multiplicando las posibilidades de inversión.

El siglo XXI se inicia, sin embargo, con un intenso debate acerca de las consecuencias y las perspectivas del proceso globalizador. La segunda mitad de los noventa asistió a las sucesivas crisis financieras en países emergentes -incluyendo los asiáticos. La nueva amenaza del terrorismo global, el deterioro del medio ambiente, la desigual distribución de la riqueza, la diseminación de enfermedades como el SIDA, mostraron los aspectos negativos de la integración mundial. Emergió entonces la corriente de opinión conocida como movimiento antiglobalización, aunque cabe aclarar que algunos de sus miembros rechazan esa etiqueta y hablan de globalización alternativa u otros conceptos similares.

¿Se encuentra la globalización en un cruce de caminos? ¿Continuará profundizándose la integración económica mundial o se verá detenida o revertida por un retorno a políticas proteccionistas? ¿Aumentarán la pobreza, la desigualdad y el conflicto social, o podrá el crecimiento económico distribuir sus beneficios entre una proporción cada vez mayor de la población mundial? ¿Cómo enfrentarán los países la acción creciente del terrorismo? Estos son algunos de los grandes desafíos que son actualmente objeto de debate y que deberá enfrentar la humanidad en los próximos años.

El Mundo en Cifras

Desde una perspectiva social, y según los Informes de Naciones Unidas, el planeta tiene 6.000 millones de seres humanos, de los cuales:

	- 3.000 millones sobreviven con menos de 2 dólares diarios.
	- El número de personas que viven en la miseria absoluta (con menos de un dólar al año) se estima en 1.200 millones de personas.

Por contra:

	- Las 475 personas más ricas del mundo poseen tanto dinero como la mitad del mundo.
	- 51 de las 100 entidades económicas más poderosas del planeta son corporaciones multinacionales. Las 49 restantes son Estados.
	- El país con mayor número de millonarios es Estados Unidos, con un 31% del total. Le siguen Europa (un 26% incluyendo a Suiza) y Asia (sin incluir a Japón) con un 16%.

A su vez, la FAO estima que:

	- En 1999, más de 30 millones de personas murieron por inanición. Sin embargo, según esta misma agencia de la ONU, el planeta Tierra podría alimentar al doble de la población actual.
	- En 1996, África pagó 2.500 millones de dólares más, en concepto de deuda externa, de los que recibió como préstamos y créditos.

Los datos ponen de manifiesto la inmoralidad de los hechos, para una sociedad que pretendemos avanzada..

La Historia de la Globalización

Durante la era moderna pueden distinguirse en el proceso de globalización tres etapas históricas, según un reciente informe de investigación del Banco Mundial, titulado Globalización, Crecimiento y Pobreza.

La primera ola tuvo lugar desde 1870 hasta 1914. Los avances en los transportes y las reducciones de barreras comerciales permitieron a algunos países utilizar sus abundantes tierras de un modo más productivo. Los flujos de manufacturas, capitales y mano de obra experimentaron un fuerte incremento. El ingreso per cápita global creció como no lo había hecho hasta ese momento, pero no lo bastante rápido para evitar el aumento de la cantidad de pobres. Entre los países globalizados se produjo una convergencia en el ingreso per cápita, obtenido fundamentalmente por los grandes movimientos migratorios que caracterizaron el periodo. Sin embargo, la evidencia indica que había una brecha cada vez mayor entre los países globalizados y los que no lo eran, lo que conducía al aumento de la desigualdad mundial.

La Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial se distinguieron por una disminución del comercio mundial que, a fines de los años 40, había retrocedido a los niveles de 1870.

Desde 1950 hasta 1980 hubo una segunda ola de globalización, que se focalizó en la integración entre los países ricos. Europa, Estados Unidos y Japón se concentraron en restablecer relaciones comerciales a través de un proceso multilateral de liberalización comercial, bajo el auspicio del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). El crecimiento en los países en desarrollo también se recuperó, pero con menos fuerza. Por esta razón, la brecha entre los países ricos y los pobres se siguió ampliando. El número de pobres continuó incrementándose, a pesar de que hubo mejoras en la expectativa de vida.

La más reciente ola de globalización, que comenzó a principios de los 80 y se extiende hasta nuestros días, se caracteriza por el avance tecnológico en los transportes y las comunicaciones y por la decisión de algunos países en desarrollo, principalmente los de mayor población, de mejorar sus climas de inversión y abrirse al comercio exterior.

Se entiende entonces por globalización económica el proceso económico por el cual el comercio se internacionaliza. Para ello se suprimen muchos de los aranceles, tasas e impuestos nacionales, tendentes a proteger la producción nacional. Los Estados pierden poderes ante la irrupción del capital privado, que adquiere mayores y mejores condiciones para moverse geográficamente. La globalización económica supone la puesta en práctica de las doctrinas neoliberales de pensadores como Friedrich Von Hayek o Milton Friedman, y comienza a gestarse con la ascensión al poder de Ronald Reagan en Estados Unidos y de Margaret Thatcher en Gran Bretaña,. En esencia, el neoliberalismo cree que un mercado libre de intervenciones por parte del Estado tiende naturalmente al equilibrio.

De acuerdo con el Banco Mundial, 24 países en desarrollo, que suman 3.000 millones de personas, duplicaron la proporción comercio/ingreso en las últimas dos décadas. Las manufacturas se convirtieron por primera vez en su principal rubro de exportación. Su ingreso per cápita creció a un ritmo sustancialmente superior al de los países ricos. Este grupo de países incluye a China, India, Brasil y México, entre otros. Sin embargo, el resto del mundo en desarrollo, que representa alrededor de 2.000 millones de personas, ha quedado cada vez más marginado del proceso de integración económica mundial y su crecimiento económico fue negativo durante los años 90. Muchos de estos países pertenecen al África y a la ex Unión Soviética.

La globalización está articulada por los principales órganos defensores, a escala internacional, de la teoría neoliberal. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial tienen como principal misión la redistribución de la riqueza mediante créditos a las naciones en vías de desarrollo. Sin embargo, estos préstamos tienen un elevado interés, y no sólo monetario. El FMI sólo concede los préstamos a cambio de la adopción de medidas económicas ultraliberales, la mayoría de las cuales vienen dictadas por el Primer Mundo. Sin embargo, un organismo superior dicta las reglas del juego. La Organización Mundial del Comercio (OMC) nace como una extensión del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) en 1995. De ideario ultraliberal, la OMC es seguramente la organización internacional más poderosa del mundo, y su política de aranceles garantiza el cumplimiento, por parte de todas las naciones, de un comercio claramente favorable a los intereses del Norte industrializado.

Los partidarios del ideario neoliberal y, por tanto, de la globalización económica, defienden la absoluta libertad para que las corporaciones y multinacionales realicen sus actividades fuera de todo tipo de control gubernamental. En este sentido, el AMI (Acuerdo Multilateral de Inversiones) supuso una fallida pero clarísima declaración de intenciones. Se trata de un proyecto, abortado por la presión popular, para un nuevo acuerdo vinculante, creado en el marco de la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos). Concebido como parte de la Ronda Uruguay del desaparecido GATT, el proyecto quedó paralizado por la fortísima oposición de los países del Sur. Desde 1995, pasó a negociarse en secreto, bajo la tutela de los Estados Unidos. El AMI proponía que los Estados no tuvieran voz ni voto en la entrada, desarrollo o salida de inversiones extranjeras dentro de sus fronteras. De haberse aprobado, habría comportado la virtual desaparición del Estado de derecho, que hubiera cedido todo su poder a las empresas y conglomerados transnacionales.

Las consecuencias de la última ola globalizadora

Sobre el final del siglo XX, los efectos de la tercera ola globalizadora eran puestos en cuestión. Ya en 1985 se había realizado en Londres una acción contra el Grupo de los 7 países más industrializados. Le siguieron otras: de agricultores en la India, de los sin tierra en Brasil, de los sindicatos coreanos… Sin embargo, en 1998, hicieron frente a los sibilinos acuerdos multilaterales que se estaban acordando en secreto. Diversos organismos (entre ellos, Amnistía Internacional de Australia y Public Citizen Global Trade Watch) denunciaron la existencia y términos del AMI a través de un artículo en Le Monde Diplomatique, lo que puso punto y final a su existencia, al menos de manera oficial.

Pero no sería hasta noviembre de 1999, en la ciudad de Seattle, donde más de 50.000 personas consiguieron abortar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio, cuando el movimiento conocido como antiglobalización adquirió notoriedad para la opinión pública mundial. Le siguieron masivas demostraciones en Bangkok, Washington y Praga en 2000; Porto Alegre, Gottemburgo, Barcelona y Salzburgo en 2001. Finalmente, en enero de 2002 se realizó el segundo Foro Social Mundial en Porto Alegre y, en mayo, la contracumbre de Madrid en respuesta a la II Cumbre de la Unión Europea, América Latina y el Caribe.

En un artículo recientemente publicado por Foreign Affairs, Susan George, una de las principales pensadoras del movimiento, afirmaba que calificar a esa corriente con la etiqueta de antiglobalización es, en el mejor de los casos, una contradicción, y en el peor, una calumnia. Los grupos que han adquirido notoriedad desde las manifestaciones de Seattle en 1999 -y que la autora reúne bajo la denominación de Movimiento Global de Ciudadanos- están, sostiene, en contra de la desigualdad, la pobreza, la injusticia, y a favor de la solidaridad, el medio ambiente y la democracia.

La Argentina, la caída del alumno estrella

Durante la década de los 90 varios países de América Latina -y, en especial, la Argentina- adoptaron políticas claramente orientadas a la integración en la economía mundial. Las reformas de mercado conocidas como Consenso de Washington -y cuyos críticos llaman neoliberales- consistían en un conjunto de medidas de disciplina fiscal, apertura comercial, desregulación y liberalización de la inversión extranjera directa, entre otras. Quizás ningún país se adhirió tan fervorosamente como la Argentina, durante la presidencia de Carlos Menem, a este conjunto de políticas. Calificado como alumno estrella del FMI, Argentina parecía destinado a convertirse en uno de los grandes protagonistas emergentes de la era global.

En 1995 el presidente norteamericano Bill Clinton proponía a los empresarios de su país luchar juntos para abrirse paso en los grandes mercados emergentes y aumentar sus exportaciones. Entre los 10 grandes mercados emergentes mencionaba a la Argentina, junto con la Región Económica China (China, Hong Kong y Taiwán), India, Corea del Sur, México, Brasil, Sudáfrica, Polonia, Turquía y los países del Sudeste Asiático. Estos -decía el entonces Secretario de Comercio, Ron Brown- son los mercados del mañana. En cada uno de ellos hay un claro compromiso con el crecimiento económico, con mantener lazos con el resto del mundo y continuar con las reformas económicas.

De acuerdo con algunas opiniones, la Argentina debía integrarse a la economía mundial apoyándose en sus ventajas comparativas para la producción agroganadera, que se verían potenciadas por la globalización. Quien fuera un influyente asesor del gobierno de Menem, Jorge Castro, sostenía en 1997 que los procesos de acumulación que no se basan en las ventajas comparativas están ahora en crisis. No resisten la exigencia prácticamente excluyente del aumento incesante de la productividad. Es probable que este sea el trasfondo de la crisis (de 1997) de los países asiáticos. También la razón de la fuerza de la Argentina. Ante todo, del vigor de su industria agroalimentaria como fuente de acumulación a escala mundial.

La Argentina creció a un ritmo sólo inferior al de China durante la primera mitad de los 90. Pero en 1995 se produjo la crisis del peso mexicano, conocida como efecto tequila, que afectó seriamente a Argentina por medio de una fuerte fuga de capitales. Desde entonces la Argentina no pudo recuperar una senda firme de crecimiento. Los volátiles mercados financieros internacionales generaron las crisis del Sudeste Asiático, Rusia y Brasil. La Argentina entró en profunda recesión y, finalmente, a fines de 2001, sufrió el mayor default de su historia.

La caída del alumno estrella, fue uno de los titulares más resonantes de la prensa internacional. Aunque el análisis de las causas del derrumbe argentino es y seguirá siendo por mucho tiempo motivo de debate -en especial por la influencia del sistema cambiario casi único que fue la Convertibilidad-, es indudable que las visiones más optimistas sobre la globalización han sufrido un golpe, del mismo modo que se han puesto en cuestión o revisión las políticas del Consenso de Washington y el rol del Fondo Monetario Internacional.

Entre los shocks externos que influyeron en el colapso económico de la Argentina se encuentra, además de las crisis financieras, la caída en el precio de los commodities o materias primas. En el informe 2001 de competitividad mundial del Foro Económico Mundial ya se señalaba como causa fundamental de la crisis la falta de sofisticación tecnológica y de capacidad de innovación científica de la economía argentina, que la obligaba a competir en el mercado internacional en base a precios, pero con el agravante de un tipo de cambio sobrevaluado.

De modo parecido, el Banco Mundial enfatizaba en su estudio sobre Globalización, Crecimiento y Pobreza que las dificultades de algunos países africanos y de la ex URSS para integrarse ventajosamente a la economía mundial residían en que sus exportaciones están usualmente confinadas a una estrecha franja de commodities primarios, situación que hacía a esas economías muy propensas a sufrir shocks comerciales.

Los Foros de Davos y Porto Alegre

Entre el 31 de enero y el 5 de febrero la crisis argentina compartió la atención de los medios de comunicación de todo el mundo con el debate sobre las dos visiones de la globalización que tenían lugar en Nueva York y Porto Alegre. En el hotel Waldorf Astoria de la Gran Manzana -en la ciudad elegida como un gesto de solidaridad con las víctimas del 11 de septiembre, después de tres décadas de reunión en la ciudad suiza de Davos-, el Foro Económico Mundial convocó a líderes mundiales y a más de 3.000 políticos y empresarios para discutir sobre el liderazgo en tiempos de fragilidad o, como describió Klaus Schwab, sobre nuestra impotencia ante hechos incontrolados de terrorismo, pero también eventos como la caída de la Argentina o de empresas como Enron o Swissair.

Mientras tanto, en Brasil, participaban del Foro Social Mundial 50.000 personas y 5.000 organizaciones no gubernamentales bajo el eslogan Otro Mundo Es Posible, planteando una crítica y visión alternativa de la globalización que viene proponiendose en Davos.

El Foro Económico Mundial fue creado en 1971 por iniciativa de Klaus Schwab, un profesor de Administración de Empresas de la Universidad de Ginebra, con el fin de definir prácticas globales para los negocios. Comenzó como un espacio en el que participaban líderes europeos en encuentros informales. Con el tiempo ha llegado a convocar a un selecto grupo de líderes, especialmente del Primer Mundo, que se reúnen todos los años en la estación de esquí de Davos, Suiza, para discutir la agenda global.

Los temas centrales que se trataron en Nueva York fueron la crisis argentina, la recesión en países del Primer Mundo, el ataque del 11 de septiembre y el caso Enron. Las cuestiones generales giraron en torno a la necesidad de recuperar el crecimiento económico sostenido, así como de establecer un conjunto de valores comunes y normas internacionales de conducta que ayuden a evitar el choque de culturas. También se debatió el nuevo rol de los gobiernos y las empresas, la promoción del desarrollo económico para reducir la pobreza y mejorar la equidad social, y qué medidas adoptar para hacer frente a la vulnerabilidad ante las nuevas manifestaciones del terrorismo.

Stanley Fischer, ex subdirector del Fondo Monetario Internacional, sostuvo que los únicos países que crecen y prosperan en el mundo se han integrado plenamente a las reglas de la economía internacional, aunque en esta edición del Foro se hizo hincapié en que la globalización debía estar acompañada de acciones gubernamentales y sociales.

En las reuniones, en los pasillos del Waldorf Astoria y en los carteles de los manifestantes antiglobalización, la Argentina fue uno de los temas dominantes. Dijo Bill Clinton: He llorado por la Argentina. El secretario del Tesoro de EEUU, Paul O´Neill, dedicó la mayor parte de su discurso al impacto de la crisis argentina. En uno de los almuerzos del Foro mostró su habitual dureza al comentar que los carpinteros y plomeros estadounidenses no pueden pagar por las decisiones erróneas de los que manejan la economía del país.